来自专家的提示和建议——检漏和水压测试

在上一个小窍门中，你们提到湿气会对氦质谱检漏仪造成不利影响。但是这对我们的产品却不会有太大的影响。我们会对产品进行静水压检漏测试。目标物干燥后，我们会进行一个氦气示踪气体泄漏测试。最近有一位客户声称产品存在泄漏，那么到底为什么还会存在泄漏的问题呢？

您还是存在潮湿的问题。您已经提到会进行一个静水压泄漏测试。在这个测试过程中，会有水渗入到泄漏的通道中。水分子为偶极子。所以很多这些微小的磁体相互黏着在一起形成一个三维网络。这个网络可以阻挡这些直径超过单一水分子一千倍的泄漏通道。所以，泄漏通道可能被堵住了，导致您忽略了遗漏。

然而，这并不意味着物质不会从这些被水堵住的泄漏通道处流出。水分子会从样品内侧表面蒸发掉。该水分子会改变石英晶体的频率、腐蚀电气连接件、导致氧化等。

示踪气体检漏法是最为敏感的检漏方法之一。然而，为了使该方法的性能得到充分的利用，示踪气体需要通过泄漏通道找到出路。当产品已经在使用中时，泄漏通道很可能被过程残渣堵塞。但在静水压泄漏测试之后，残留的水分也会堵住泄漏通道。

很多使用示踪气体方法的用户声称，只有通过爆破试验对物质施压才能将潜在的泄漏测出。所以，似乎只有在进行爆破实验之后，再执行泄漏

测试才合乎逻辑。而且泄漏测试应该施用与最大操作压力相一致的测试压力。

其他的用户认为，由于单个水分子之间的作用力，水可以阻塞泄漏通道。因此，在进行完静水压泄漏测试之后，示踪测漏法的可靠性受到了质疑，且该方法的敏感度不能得到有效的利用。

德国化学工业的检漏专家们一直致力于研究在水压检漏测试后是否还可以进行泄漏测试，以及在样品暴露于大量潮湿负荷 1 后，什么样的漏点仍然能够被检测到。目前该项研究已经持续了近三十年。为开展实验，准备了一个带有十个漏点的管式热交换器，各漏点在 < 10-4 和 < 10-3 Pa m3/s （相当于 < 10-3 和 < 10-2 mbar l/s 或 < 7.6 · 10-4 和< 7.6 · 10-3 Torr l/s）之间按顺序排列。从起泡剂到氦检漏，对热交换器进行了多种测试方法的测试。

在测试压力分别大于 0.5 MPa （相当于 5 bar 或 72.5 psi）的条件下，使用任何检测方法都能够将所有漏点验出。光学检测无法检测出漏点。

其次，静水压泄漏测试在水压为 5 MPa （相当于 50 bar 或 725 psi）的相对压力下持续进行 1 小时。样品通过空气吹扫干燥一小时。然后重复进行泄漏测试。经过这样的处理后，不会检测到任何泄漏。只有在测试压力为 1MPa （即相当于 10 bar 或 145 psi）的情况下，才可能发现一些泄漏。检测到泄漏率的数量级小于干燥对象。

因此，通过空气吹扫进行一小时以上的干燥过程并不足以准备用于示踪气体泄漏测试的潮湿样品。只有在压强为20 hPa （相当于 20 mbar 或 0.29 psi）且温度为 200°C 时进行 15 小时以上的真空干燥之后，大多数的泄漏才有可能再次被发现—但并非所有的泄漏都能被发现！

我们强烈建议在静水压泄漏测试前进行一次示踪气体泄漏测试。如果爆破试验可能找出泄漏通道，那么只有在爆破试验后进行一次示踪泄漏测试才有意义。然而，在爆破试验后进行泄漏检测的前提是经过一个充分干燥的过程。